Можно ли учесть списание возвращенного от покупателя товара при налогообложении прибыли?

Comments

• Цитата: Наша фирам занимается оптовыми продажами молочными продуктами питания. Продукция очень скоропотищая, поэтому на складе скапливается брак, нереализованная в срок продукция, а также , большая часть, возвраты от покупателей, которые они не успели продать в срок или брак. Вопрос: Можно ли учесть списание данного товара при налогообложение прибыли?

  
  Добрый день!
  Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.
• Здравствуйте, Ольга!
  Задаю вопрос впервые, поэтому специально посмотрела первый попавшийся аналогичный вопрос- не нашала в нем не "Здравствуйте" не "Пожалуйста", решила что вопросы задаются конкретно по теме коротко и ясно. Буду иметь ввиду. Спасибо за внимание.
• Цитата: поэтому специально посмотрела первый попавшийся аналогичный вопрос- не нашала в нем не "Здравствуйте" не "Пожалуйста", решила что вопросы задаются конкретно по теме коротко и ясно.

  
  Добрый день. Возможно, тема, которую Вы просмотрели, была создана давно, еще до внесения изменений в правила форума.
  Будем очень признательны Вам, если Вы вышлите мне или любому другому модератору ссылку на найденную Вами тему в личном сообщении.
• Да, действительно сообщение давольно старое от 30.04.2009г. Его написала Оксана 7605. Текст начинался так:
  Наша фирма перевозила склад....
• Спасибо за информацию.
• Цитата: Наша фирам занимается оптовыми продажами молочными продуктами питания. Продукция очень скоропотищая, поэтому на складе скапливается брак, нереализованная в срок продукция, а также , большая часть, возвраты от покупателей, которые они не успели продать в срок или брак. Вопрос: Можно ли учесть списание данного товара при налогообложение прибыли?

  
  
  Добрый вечер!
  
  Позиция налоговиков по данному вопросу непоследовательна, но в целом, с учетом арбитражной практики, можно сделать вывод, что при надлежащем документальном оформлении утилизации продуктов питания с истекшим сроком годности расходы на утилизацию, включая стоимость товаров, учитываются для целей налогообложения прибыли.
  
  Вопрос: О порядке учета для целей налога на прибыль расходов, обусловленных изъятием из оборота парфюмерной и косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности.
  
  Ответ:
  МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
  ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
  
  ПИСЬМО
  от 16 июля 2009 г. N 3-2-09/139
  
  Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос, сообщает следующее.
  Согласно положениям ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стоимость приобретения товаров учитывается в уменьшение доходов от реализации при реализации покупных товаров.
  Из запроса следует, что организации - члены ассоциации осуществляют реализацию парфюмерно-косметических товаров.
  Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на парфюмерно-косметические товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу п. 5 ст. 5 Закона продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
  Парфюмерная и косметическая продукция, сроки годности которой истекли, подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, установленном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее - Положение), действие которого распространяется также на парфюмерную и косметическую продукцию (п. п. 2, 18 Положения). Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.
  В соответствии с п. п. 8, 10, 17 Положения экспертиза (санитарно-гигиеническая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.
  Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.
  Уничтожение продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее уничтожении.
  Таким образом, несмотря на то, что операции уничтожения продукции торговыми организациями сами по себе не соответствуют целям деятельности коммерческой торговой организации, определение государством необходимого порядка таких действий в случае истечения срока годности парфюмерно-косметических товаров и товаров бытовой химии фактически признает такие операции связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
  В этой связи соблюдение организацией установленного Положением порядка проведения экспертизы продукции, сроки годности которой истекли, является основанием для признания расходов, обусловленных изъятием из оборота парфюмерной и косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности, в качестве расходов, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода. В этом случае данные расходы могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.
  В случае если организация не исполняет установленный порядок проведения экспертизы, изъятия из оборота парфюмерной и косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности, то операции по утилизации нельзя рассматривать в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В таком случае расходы на утилизацию, в том числе стоимость утилизированной продукции, не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы не удовлетворяют условиям ст. 252 Кодекса.
  Согласно положениям п. п. 15 и 18 Положения ответственность за передачу продукции, запрещенной для употребления, для дальнейшего использования или ее уничтожения возложена на владельца продукции. Таким образом, аналогичный указанному выше порядок применяется и в случае изъятия из оборота парфюмерной и косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности их производителем.
  Данная позиция согласована с Минфином России (Письмо Минфина России от 06.03.2008 N 03-03-05/20).
  
  Заместитель руководителя
  Федеральной налоговой службы
  С.Н.ШУЛЬГИН
  16.07.2009
  
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  от 24 августа 2011 г. N Ф09-5075/11
  
  Дело N А60-42997/2010
  
  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.
  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.
  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
  председательствующего Анненковой Г.В.,
  судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.
  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А60-42997/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
  В судебном заседании приняли участие представители:
  инспекции - Озорнина Н.В. (доверенность от 28.01.2011 N 0514/01844);
  общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (ОГРН 1046605196956, ИНН 6674136810) (далее - общество "Универсам Звездный", налогоплательщик) - Антонова Н.Л. (доверенность от 09.11.2010).
  
  Общество "Универсам Звездный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 15-17/19709 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 484 276 руб. 22 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 152 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 96 855 руб. 24 коп.
  Решением суда от 17.02.2011 (судья Лихачева Г.Г.) требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 11 152 руб. и соответствующих пеней оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 484 276 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 96 855 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить в силе, постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 264 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при уничтожении продукции с истекшим сроком годности. Документы общества "Универсам Звездный" не подтверждают обоснованность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль. Представленные акты списания товаров формы ТОРГ-16 составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции. Доказательств того, что органом государственного надзора и контроля принималось решение об уничтожении спорной пищевой продукции, а также того, что акты на списание формы ТОРГ-16 направлялись (вручались) данному органу, не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы и факт приема продовольственной продукции организациями, осуществляющими сбор и утилизацию данной продукции и имеющими лицензии на указанный вид деятельности.
  Отзыва на кассационную жалобу обществом "Универсам Звездный" не представлено.
  В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Универсам Звездный" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
  
  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
  Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Универсам Звездный" налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 08.07.2010 N 15-70 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 118 814 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 613 276 руб. 45 коп., пени в сумме 19 630 руб. 10 коп.
  Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления данного налога в сумме 484 276 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы инспекции о том, что в 2008 году в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщиком неправомерно учтена в составе расходов стоимость списанного товара с истекшим сроком годности на сумму 2 017 817 руб. 58 коп.
  В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по истечении срока годности общество "Универсам Звездный" списывало товар на основании приказа и распоряжения по актам о списании товара, подписанным комиссионно. При уничтожении продукции и составлении актов о списании товаров не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции, экспертиза некачественных продовольственных товаров не производилась.
  При таких обстоятельствах инспекцией сделаны выводы о том, что затраты на приобретение и дальнейшую ликвидацию указанной продукции не могут рассматриваться в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика, при уничтожении пищевой продукции обществом "Универсам Звездный" нарушены требования законодательства, в связи с чем затраты не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.09.2010 N 1252/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
  Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Универсам Звездный" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения им при уничтожении пищевой продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок уничтожения, с последующим надлежащим документальным оформлением. Имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для подтверждения обоснованности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль.
  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что расходы налогоплательщика документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.
  Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
  Согласно ст. 247, 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
  По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса и п. 2 ст. 272 Кодекса стоимость покупных товаров может учитываться в составе расходов для целей налогообложения либо при их реализации, либо при передаче в производство.
  В Кодексе не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности.
  В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченные товары не должны находиться в обороте, так как они признаются некачественными и опасными для потребителя. Кроме того, в силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
  Вместе с тем в соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
  Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
  Поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
  Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является розничная торговля продуктами питания. Общество "Универсам Звездный" приобретает оптовые партии товара у поставщиков, осуществляет их перевозку, хранение и реализацию. Суд обоснованно счел, что, несмотря на дальнейшее списание, изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей розничной реализации, следовательно, извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Вывод инспекции о том, что затраты на приобретение и ликвидацию товара с истекшим сроком годности не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности, признан апелляционным судом необоснованным.
  В магазинах общества "Универсам Звездный" действуют единые правила списания товаров, установленные Порядком списания и выброса товарно-материальных ценностей с истекшим сроком реализации и не подлежащих возврату поставщику, утвержденные приказом генерального директора налогоплательщика от 01.01.2008 N 1/1 и являющиеся приложением к учетной политике на 2008 год. Данный Порядок детально регулирует процедуру выявления и списания товара с истекшим сроком годности, порядок действия должностных лиц, а также порядок документального оформления списания товаров. В соответствии с п. 4 указанного Порядка при списании товара составляется акт о списании товара по форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и отчет о выбросе товарно-материальных ценностей.
  В подтверждение уничтожения спорных товаров в течение 2008 года обществом "Универсам Звездный" представлены акты на списание товаров по форме ТОРГ-16, составленные в соответствии с установленными требованиями и содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении, причине списания, а также подразделении (магазине), в котором произошло списание. Акты на списание подписаны членами комиссии, пронумерованы и датированы. Кроме того, акты на списание утверждены генеральным директором налогоплательщика.
  Также документально подтвержден вывоз товарно-материальных ценностей на полигоны специализированными организациями (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "ЖХК Центр") и утилизация твердых бытовых отходов.
  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными затраты налогоплательщика, которые подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).
  Довод налогового органа о том, что некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, отклонен как неправомерный. Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из п. 4 разд. I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.
  При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не имеется, решение инспекции признано апелляционным судом недействительным в соответствующей части.
  Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы общества "Универсам Звездный" не подтверждены надлежащим образом оформленными документами и необоснованны, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
  С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  
  постановил:
  
  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А60-42997/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
  
  Председательствующий
  АННЕНКОВА Г.В.
  
  Судьи
  ТОКМАКОВА А.Н.
  ДУБРОВСКИЙ В.И.